Kuolemantuomio on väärin

Viime viikolla Saddam Hussein teloitettiin. Vanha mies talutettiin hirttolavalle, häntä solvattiin tovi ja hirtettiin. Kostohan siinä oli kyseessä, tosin tietyllä tapaa oikeutettu sellainen.

Kuolemantuomio on silti aina väärin. Ei ihmisen henkeä pidä riistää, se on vaan väärin. Siksihän Saddamkin oli tuomiolla – koska tappaminen on väärin.

Kuolemantuomioihin liittyy aina syyttömyyden mahdollisuus. Saddamin tapauksessa tästä tosin ei ole kyse. Syyttömiä ihmisiä on teloitettu, kuolemantuomioita odottavia on vapautettu. Kiinan yli tuhannessa vuosittaisessa kuolemantuomiossa on taatusti mukana poliittista oppositiota ja innokkaita demokratian kannattajia. Kuolema on lopullinen, sitä ei voi perua vaikka kuinka haluttaisiin.

Kuolemantuomio johtaa väkivallan kierteeseen. Hengen riistäminen on hyväksyttävämpää, kun julkinen valtakin niin tekee. Ei esimerkiksi Yhdysvallat ole kuolemantuomion seurauksena Eurooppaa turvallisempi – päinvastoin.

Lisäksi kuolemantuomio voi lisätä väkivaltaa. Tietyissä Yhdysvaltain osavaltioissa poliisin tappamisesta saa kuolemantuomion. Eli jos pankkiryöstäjä tappaa yhden poliisin, hänen on turha antautua. Vaihtoehtoina ovat enää onnistunut pako, tai kuolema. Sillä ei ole enää väliä montako ihmistä tappaa pakomatkalla.

Saddamin tapauksessa kaikki meni pieleen. Irakin nykyinen hallinto teki Saddamista juuri sitä mitä Saddam halusi olla – marttyyrin. Viimeisissä kuvissa näkyy kuinka entistä diktaattoria solvataan hetki ennen teloitusta. Saddam ei joutunut vastuuseen lukuisista muista teoistaan.

Minä olisin pitänyt Saddamin vangittuna. Häntä olisi syytetty kaikista kolmen vuosikymmenien hirmuteoistaan. Yksikään kivi ei olisi jäänyt kääntämättä. Entinen diktaattori olisi tuotu vankilasta kohtaamaan tekojaan yhä uudestaan ja uudestaan. Maailma olisi nähnyt vanhenevan entisen diktaattorin joka ei pääse pakoon tekojaan – ja kohtaa tekonsa vaikka haluaa ne unohtaa.

On ihmisiä, kuten Saddam Hussein, jotka eivät ansaitse elää. Ei heitä silti pidä tappaa.

Kommentit

On myös olemassa näyttöä sille, että kuolemantuomioita käyttävä valtiovalta raaistaa yhteiskuntaa. Sillä ei myöskään ole toivottua pelotevaikutusta rikostenehkäisyssä, millä sitä yleisimmin perustellaan. Esim. kuolemantuomioita käyttävissä Kiinassa tai Yhdysvalloissa rikollisuuden määrä ei suinkaan ole vähäisempi kuin EU-maissa, vaan päinvastoin huomattavasti suurempi. Hienot sivut :)

Alhainen vankimäärä liittyy etenkin kahteen asiaa: korkeaan sosiaalisen luottamukseen ja tasaiseen tulonjakoon. Nuo kaksi yhdistettynä tuottavat yhteiskuntia joissa vankilassa on aika vähän porukkaa suhteessa asukaslukuun. Mitä tuosta voi tulkita? Kun ei ole kohtuuttomia eroja tuloissa, eikä nähdä nälkää (ja tehdä rikoksia hengissä pysyäkseen), ja moikkaillaan naapuria, niin menee hyvin. Parasta kriminaalipolitiikkaa on toimiva sosiaalipolitiikka. Hyvässä ja reilussa yhteiskunnassa tehdään vähemmän rikoksia.

näissä maissa on myös ihmisiä paljon paljon enemmän. Kuolemanrangaistus on oikea rangaistus, murhaajille ja tappajille. Koska he ovat vieneet toisen ihmisen hengen. Rangaistuksen pitää olla myös rangaistus. Pitää myös ajatella mikä on oikein. Jos uhri menettää henkensä. Tällä tekijällä, ei saisi olla enää oikeutta itse elää. Se on todella suuri tragedia. Ja uhri on menettänyt elämänsä! Omaiset kärsivät. Mutta ennen kaikkea pitää miettiä ihmistä jonka elämä ja henki on viety. Tekijällä ei saisi olla enää oikeutta elää. Se on tosi pahasti väärin.

Kyllä kuolemantuomio on ihan oikea ratkaisu (ei rangaistus) tappajille kun miettii semmoiselle henkilöille kun tappoi yhdeksänkymmen luvun alussa ensimmäisen kerra,yhdeksänkymmen luvun lopussa toisen kerran ja 2008 kolmannen kerran.Jo taloudellisestikin ajatellen järkevää koska kymmenen vuoden tuomio maksaa yhteiskunnalle vähintään puoli miljoonaa euroa jonka veronmaksajat maksaa ja tämmöinen tyyppi kun pääsee taas vapaaksi tappaa uudelleen.

Olen kanssasi täysin eri mieltä. Jos ihminen murhauttaa ihmisiä. TAi murhaa toisen ihmisen. Mikä oikeuttaa hänelle itselleen enää elää ? Onko se oikein. puhuit kostosta. Minä puhun enemmänkin rangaistuksesta. Että rangaistus olisi oikeudenmukainen ja reilu. Se on yhtä paha teko mitä tekijä on tehnyt uhrilleen. Jos tekijä on vienyt toisen ihmisen hengen. Ei sellainen ihminen ansaitse itse enää elää.

Kuolemanrangaistuksen saaneet voi jakaa karkeasti kahteen luokkaan. [i]Ensimmäiseen luokkaan[/i] kuuluvat Saddamin kaltaiset pomminvarmasti syylliset. En minäkään huonosti ole nukkunut Saddamin teloituksen jälkeen. [i]Toiseen luokkaan[/i] kuuluvat esimerkiksi "tavalliset" murhaajat, kiinalaiset toisinajattelijat ja "tulkinnanvaraisemmista" rikoksista tuomitut. Perustelut kuolemantuomiolle otetaan aina luokasta yksi - kuka nyt Saddamin perään itkisi. Tosiasiassa suurin osa kuolemaan tuomituista kuuluu jälkimmäiseen porukkaan. Yhdysvalloissa on oikeudessa asti kumottu (jälkikäteen) kuolemantuomioita, joissa tuomittu on ollut syytön. Köyhät saavat kuolemantuomion useammin kuin rikkaat, samoin etniset vähemmistöt ja poliittiseen oppositioon kuuluvat. Kuolemantuomio on hyvin vahvaa vallankäyttöä, ja sitä on helppo käyttää väärin. Kuolemantuomio ja politiikka ovat valitettavan lähellä toisiaan. Selkeintä on olla käyttämättä kuolemantuomiota lainkaan, jolloin sitä ei voi myöskään väärinkäyttää. Itse olen optimisti. Uskon että moni kykenee muuttumaan. Myös moni kauheita asioita tehnyt ihminen. Ja ne loput viettäköön lopun ikäänsä kiven sisällä.

Voisin kirjoittaa kuolemantuomion puolesta paljonkin mutta sanon vain sen että ei kuolematuomiota toimeenpanna pelotevaikutusten tähden koska niitä ei ole vaan yksinkertaisesti oikeudenmukaisuuden tähden. Kun joku riistää toiselta hengen ei hän sitä voi "korvata" millään, ei tosin edes omalla kuolemallaan mutta oikeudenmukaisuus vaatii sitä. Myös ikuinen vankeus mitä suomessa ei edes ole on myös eräänlainen kuolemantuomio. On vain "elämää" ahtaassa laitoksessa, joka ei edes ole elämää. Toisekseen nämä murhaajat voivat siellä riistää niin vankien kuin vartijoidenkin elämän. Suurin ongelma on tietenkin se että syyttömiäkin tuomitaan. Vanhassa testamentissa on hyvä ohje, pitää olla väh. 2 silminnäkijää. En tiedä voisiko dna-teknologiaa sanoa "silminnäkijäksi" ehkä. Näin voitaisiin ainakin vähentää riskiä syytömän teloittamiseen. Oikeuslaitoskin tekee virheitä joten tuskin koskaan siihen päästäisinn mutta...

TÄysin samaa mieltä!

Itse en kannata kuolemantuomioita muuten, mutta poikkeuksena sääntöön (sanonnan mukaan poikkeus vahvistaa säännön) olisi lapsiin kohdistuvat seksirikokset. Pistää vihaksi, kun lukee uutisia, joissa lasta hyväksikäyttänyt saa rangaistukseksi ehdollista tai sakkoja. Tai muuten vaan lieviä tuomioita. Pedofiilit ovat hirviöitä, jotka ansaitsisivat kuolla. Jammu-setäkin olisi jo ajat sitten pitänyt hirttää.

Jos ihminen ei ansaitse elää. Miksi häntä ei pidä tappaa ? Tässä vastakysymys. En nimittäin ymmärrä logiikkaasi. Jos joku vie toisen ihmisen hengen. Ainoa oikeudenmukainen rangaistus on kuolemantuomio. Tekijä ei sitten myöskään saa pitää omaansa. Ja tämä on hyvin loogista. Elämä on niin kallisarvoinen asia ja täällä eletään vain kerran. Omaisille asia on myös hirveän raskas. Kyllä kuolemantuomio kaikille henkirikoksen tekijöille , on hyvin oikeudenmukainen ja rehti rangaistus

Mielestäni tappaminen on väärin, ja tämän logiikan mukaan myös tappajan tappaminen on väärin. Perustavanlaatuisin ongelma on, että jos valtaapitäville annetaan mahdollisuus surmata ihmisiä luvan kanssa, ei se päivä ole kaukana kun tapetaan ihan muita kuin keitä varten lupa annettiin. Yhdysvalloissa vastaavasta rikoksesta saavat tummaihoiset todennäköisemmin kuolemantuomion kuin vaaleaihoiset. Se ei ole oikeutta, vaan se on laillistettua epäoikeudenmukaisuutta. Miltei enemmän kuin kuolemantuomiota vastustan lupaa tappaaa.

Kaikki ansaitsee elää. En kannata kuolemantuomioita, enkä oikein sinänsä mitään rangaistusta. Siksi en kai sovi säätämään lakeja ;) Oma logiikkani ei tue tätä "eye for an eye", vaan pikemminkin "turn the other cheeck". Olen pasifisti.

Valitettavasti olen yksi uhreista itsekkin, aivan oikein ymmärretty. Minun mieheni istuu Teksasin Polunsky Unitissa ja odoittaa teloitustaan ja mikä hirveintä hänet tuomittiin law of parties pykälän alla, joka tarkoittaa ettet itse ole ketään murhannut. Hän on 100% syytön ja sen tunnustivat tuomarit aina syyttäjiin asti, sairasta...siis pitäisikö olla meedio ja osata lukea muiden ajatuksia? Kohtahan me kaikki istumme tällä logiiklla tiilenpäitä lukemassa ja vastaamme muiden teoista. Taidan olla ainoa suomalainen nainen, jolle kohtalon arpa on moisen elämänkoulun suonut, mutta rakkauden nimeen valani vannoneena, en lupauksiani ota kevyesti ja loppuun asti taistellaan. Vääryys on huutava ja tämä on sekä minulle, että rakkaalleni maanpäällinen helvetti...

Vuokramökki Nuuksiossa

Idyllinen vuokramökki Espoon Nuuksiossa. Talviasuttava, varaava takka, ilmalämpöpumppu, hehtaarin tontin reunalla virtaa puro ja puron takana on kansallispuisto.

Tutustu ja varaa >

Rajaa sisältöä

Esim. 07.2019