Header.

Metron kaksi isoa etua

Länsimetron hinta sen kun nousee, vaikka lapio ei ole heilahtanut vielä kertaakaan. Metro herättää tunteita. Metrolla on kuitenkin kaksi isoa etua, joita muilla julkisilla välineillä ei ole tarjota.

Metrossa kapasiteettia voi lisätä lähes rajattomasti. Vuoroväli voidaan tiputtaa puoleentoista minuuttiin, ja vaunuja voi olla mukana niin monta kuin laiturille mahtuu.

Toisekseen metro on selkeä. Tätä ei ole syytä väheksyä kun pyritään saamaan aiempaa useampi käyttämään julkisia kulkuvälineitä.

Ulkomailla käytän suurkaupungeissa aina metroa jos siellä sellainen on. Metrojen logiikka on selkeä, ja aika pian sitä oivaltaa miten metrolla pääsee paikasta toiseen. Busseissa, trollikoissa ja ratikoissa on paljon enemmän pohtimista.

Etelä-Espoon bussiliikenteen yhä paheneva ongelma ovat tukkeutuvat kadut. Vaikka reitit on suunniteltu hyvin ja ideaalitilanteessa matka ei kauaa kestä, kymmenen minuutin ruuhka Ruoholahdessa palauttaa maan pinnalle.

Metrosta voi olla espoolaisille paljon iloa. Edellyttäen että se saadaan rakennettua ilman että kulut kaksinkertaistuvat, ja että liityntäliikenne saadaan toimimaan hyvin.

Kommentit

Hieman myöhäinen kommentti tähän kirjoitukseen, kävin vasta nyt läpi joukkoliikenteeseen liittyviä kirjoituksiasi.. :) Metrossa kapasiteetti määräytyy laitureiden pituuksien ja turvallisen liikennöintivälin yhdistelmällä. Länsimetroa ollaan rakentamassa nyt alkuperäisestä suunnitelmasta lyhennetyin laituripituuksin (kahden vaunuparin junille), ja turvallisin vuoroväli suunnitelman mukaisella tunneliratkaisulla on noin 3 minuuttia. Tämä tuottaa pienemmän kapasiteetin kuin mitä Strafican tekemä selvitys edellyttäisi. Laitureiden pituuksia on lyhennetty juuri mainitsemallasi olettamuksella, että vuoroväliä voidaan tihentää automaattimetrolla vaikka 1 minuuttiin. Koska Länsimetro on suunniteltu rakennettavaksi yksinomaan tunneliin, ja asemia on harvakseltaan, tämä venyttää turvallisen vuorovälin pidemmäksi kuin mainospuheet tässä vaiheessa antavat ymmärtää. Turvallisuusnäkökohdat siis edellyttäisivät asemien louhimista pidemmiksi ja vuorovälien pitämistä kohtuullisina, mutta se vaikuttaisi merkittävästi rakennuskustannuksiin. Mitä itse ajattelet tästä, olettaen että faktani ovat kohdillaan? Rakennuttaisitko kapasiteetiltaan tynkämetron vai nykyisiäkin hinta-arvioita huomattavasti kalliimman metron?

Täytyy myöntää, että kesän aikana en ole miettinyt metroa lainkaan :) Helsingissä käydessä olen tosin metroa käyttänyt. En ole tietoinen tuoreimmista selvityksistä, joten en osaa sitä enempää ottaa kantaa yksityiskohtiin. Selvää kuitenkin on, että turvallisuudesta vaan ei voi tinkiä. Myöskään esteettömyyden kohdalla ei voi oikoa mutkia - asemista pitää saada saman tien sellaisia että ne palvelevat myös erityisryhmiä. Mikään "kiertäkää 400 metriä laiturin toiseen päähän koska käytätte pyörätuolia" ei vaan käy. Sinällään alkuvaiheen liikennemäärille minuutin vuoroväli jne. ei ole realistinen. Toisaalta - ideaalitilanteessa - lähivuosina matkustajamäärät kasvavat ja julkisen liikenteen käyttö kasvaa. Tällöin on hyvä eteti olla kiinni 2000-luvun alun matkustajatilanteissa. Eli pitää olla turvallista ja pitää olla mahdollista ajaa enemmän vuoroja myöhemmin, vaikka maksaisi enemmän.

Rajaa sisältöä

Esim. 12.2021