Budjetti on tosiaan nollasummapelia. Kansanedustajaksi ei, valitettavasti, pääse säästökohteita kotisivujen etusivulla listaamalla :)
Olennaista on muuttaa rakenteita. Esimerkiksi ympäristönsuojelussa tulisi muuttaa autojen verotus saastuttamiseen pohjautuvaksi. Tämän jälkeen autot joko (a) saastuttavat vähemmän tai (b) saastuttavista autoista kerätään veroja (joita voidaan käyttää samaan asiaan). Eräänlainen ikiliikkuja.
Veronalennuksia ei tarvita ellei saada ensin turvattua palveluita. Kun kansakunnan tulot samaan aikaan kasvavat, myös kokonaispotti kasvaa koko ajan. Verotuloja on nyt käytettävissä moninkertaisesti lapsuuteni 70- ja 80-lukuihin verrattuna.
Laadun parantaminen ei välttämättä maksa mitään. Sosiaali- ja terveyssektorissa on monia kummallisuuksia, alkaen hierarkiasta ammattikuntien ja sukupuolten välillä.
[url=http://www.hagerlund.net/fi/node/53]Perustulossa[/url] yhdistettäisiin monia sosiaalietuuksia (työttömyyspäiväraha, opintotuki, äitiysraha, toimeentulotuen perusosa jne.). Keski- ja suurituloiset maksaisivat tuon perustulonsa takaisin veroillaan, pienituloiset hyötyisivät.
Perustulon suurin etu olisi, että verotusjärjestelmä selkeytyisi ja tuloloukut vähenisivät. Käteen jäävät tulot muuttuisivat vain harvalla.
Tämäkin olisi siis rakenteen korjaamista sellaiseksi, että se antaisi vakaat tulot pienituloisille ja pätkätyöläisille, ja ei kannustaisi mitään tekemättömyyteen.
Itse olin aikoinaan skeptinen perustuloa kohtaan. Sitten tajusin kaksi asiaa. Suurimmalla osalla suomalaisista verotus ei muuttuisi yhtään mihinkään. Toisekseen kotona makaava ei hyötyisi perustulosta, sillä meillä on jo tällä hetkellä toimeentulotukijärjestelmä joka takaa minimituen vaikka kattoon sylkisi. Perustulo hyödyttäisi etenkin minimin yläpuolellä eläviä, aktiivisia ihmisiä.
Kiitos kommenteista.
Verotusta muuttamalla säästöjä