Miksi perintöverosta halutaan luopua tilanteessa, jossa velkaantumista pitäisi pienentää?

Kahden parhaillaan rinnan käytävän keskustelun yhteisvaikutus hämää. Samaan aikaan puhutaan velkajarrusta ja tarpeesta pienentää merkittävästi julkisia menoja. Toisaalta keskusteluun työnnetään ajatusta, että perintöverosta "kannattaisi" luopua. Oletin, että velkajarrun hyväksymisen myötä eduskunnassa olisi yhteisymmärrys siitä, että nyt säästetään eikä tuhlata. Ei ollut.

Käydään läpi ensin taustoja. Vuonna 2024 perintöveroa maksettiin 1 258 miljoonaa euroa, eli 1,26 miljardia. Se ei ole mitätön summa — vajaat puolitoista prosenttia valtion menoista. Velkajarru-keskusteluissa tavoitellaan 8–11 miljardin säästöjä. Jos perintöverosta luovuttaisiin, tuohon säästötarpeeseen tulisi lisätä vielä miljardi päälle.

Vuonna 2020 (en löytänyt tuoreempia tietoja) perintöveroa maksoi vajaat 59 000 suomalaista. Se oli 40 % perintöveron saajista. Toisin sanottuna kuusi kymmenestä ei maksa perintöveroa lainkaan, koska he jäivät alle 20 000 euron alarajan. Tämä alaraja on noussut tämän vuoden alusta 30 000 euroon, mikä vähentää perintöveroa maksavien määrää arviolta 14 000:lla — eli jatkossa noin 70 % perintöveron saajista ei maksa lainkaan perintöveroa.

Perintöverotus on monimutkaista, eikä ole helppo sanoa, minkä verran missäkin tilanteessa sitä maksetaan, koska sukulaisuussuhde vaikuttaa asiaan. Mutta jos otetaan yleisin esimerkki — vanhemman kuollessa hänen lapsensa...

• Ei maksa mitään, jos perittävä summa on 30 000 euroa tai alle.
• Maksaa perintöveroa 1 800 euroa, jos perittävä summa on 50 000 euroa.
• Maksaa 8 000 euroa, jos perittävä summa on 100 000 euroa.
• Maksaa 21 000 euroa, jos perittävä summa on 200 000 euroa.
• Maksaa 149 000 euroa, jos perittävä summa on miljoona euroa.

Ovatko nämä summat aidon oikeasti jotenkin kohtuuttoman tuntuisia? Jos tilille saisit 200 000 euron sijaan 179 000 euroa, niin kaatuuko maailma siihen?

Ymmärrän, että ongelmatapauksia on. Jos perii esimerkiksi yrityksen, niin eihän silloin vain voi ottaa tililtä euroja ja maksaa niillä veroja. Samoin asunnon myyminen voi olla hankalaa, tai jos siihen muuttaa itse, kestää että saa verot maksettua.

Tämänkaltaisia tilanteita varten perintöveron maksuaika on pidennetty kymmeneen vuoteen. Maksuajalta peritään alennettua viivästyskorkoa, joka on silti ihan tuntuva.

Mutta jos nämä ovat se ongelma, jonka ratkaisuksi ehdotetaan 1,26 miljardin lovea verotuloihin, niin eikö asian voisi ratkaista helpomminkin? Esimerkiksi annettaisiin pari vuotta korotonta maksuaikaa, ja sen jälkeen maltillisempia korkoja. Jos yritys on tuottava tai asunnon saa myytyä, niin niillä euroilla saa kuitattua verot.

Tarvittaessa asunnon arvoon voisi takautuvasti hakea muutosta: jos perintöverotuksessa sen hinnaksi on laitettu liian iso summa, niin tuleva myyntihinta todistaa, ettei arvo pitänyt paikkaansa.

Hyvin monessa tapauksessa perintöön kuuluu "helposti realisoitavaa omaisuutta", kuten rahaa tilillä, osakkeita tai asuntoja jotka saa nopeasti myytyä. Miksi myös näistä pitäisi myöntää verovapaus?

Isossa kuvassa katse pitää urheilutermein pitää pallossa.

• Perintövero on siinä mielessä “hieno” vero, että se ei vaikuta millään tavalla työntekoon eikä tee sitä kalliimmaksi. Ei synny kannustinloukkuja, eikä työtunteja jää tekemättä.
• Yhteiskunnan tulonsiirtoja (on se sitten tuen antamista tai verottamatta jättämistä) ei tulisi suunnata hyvätuloisille. Jos 70 % ei maksa perintöveroa lainkaan ja 100 000 euron perinnöstä selviää 8 000 euron veroilla, niin perintöveron kanssa tosissaan ongelmiin joutuvat perivät myös melkoisia summia.
• Kohtuuttomat tilanteet (lapsi perii yrityksen, asuntoa ei saa millään myytyä) voi hoitaa muilla järjestelyillä kuin tarjoamalla 1,26 miljardilla verotonta perimistä lähtökohtaisesti kaikkein varakkaimmille, joista suurin osa ei ole tuonkaltaisessa kohtuuttomassa tilanteessa.

Olen huolissani Suomen velkaantumisesta. Emme saa työntää tuleville sukupolville kohtuuttomia velkataakkoja. On ihan diipadaapaa puhua menokurista, jos samaan aikaan luovutaan verotuloista. Mieluummin kevennetään vaikkapa tuloveroa ja kannustetaan siten töihin, kun jätetään verottamatta varallisuutta jonka saa tekemättä mitään.

Loppuun vielä lisäys (lisäsin tämän hetki blogin varsinaisen julkaisun jälkeen.

Kyllä, huomasin, että luovutusvoittoveron ajatellaan tätä kompensoivan. En usko, että se kiertää "verotuloja ei saada" -haastetta, koska se mahdollistaisi verojen maksamisen lykkäämisen hamaan tulevaisuuteen ja mahdollistaisi kaikenlaiset "luovat verojärjestelyt."